Пандемія: роль науки

Наука та дослідження відіграють центральну роль у боротьбі з пандемією корони. Професор Майк С. Шефер про виклики та підводні камені

У науковому барометрі некомерційної організації "Wissenschaft im Dialog" навесні довіра до науки та досліджень досягла найвищих показників у Німеччині. У квітні 73 відсотки заявили, що мають більшу чи більшу довіру до науки та досліджень. Зараз цей показник становить 60 відсотків, що все ще більше, ніж у 2019 році, коли він становив лише 46 відсотків.

Ми запитали Майка С. Шефера, професора кафедри природничих наук у Цюріхському університеті, про довіру, тиск та очевидні розбіжності серед вчених:

А як щодо довіри до науки?

Поточні опитування в Німеччині показують те, що ми спостерігаємо також тут, у Швейцарії та інших країнах: довіра до науки та голосу науковців як експертів у багатьох країнах висока. І воно все ще зростало під час пандемії, навіть якщо це збільшення зараз трохи зменшилось. Цей високий рівень довіри, безумовно, хороший. Але також виклик науці.

Як пандемія є складною наукою?

Вчені рідко зазнавали такого тиску. Спочатку в науці було мало надійних знань про новий коронавірус, перебіг хвороби, ефективність контрзаходів тощо, і все ще існує багато невизначеностей. Однак водночас у громадськості та в політиці було бажання отримати чіткі відповіді з боку науки. Треба було діяти. Потреба в поясненнях та запропонованих рішеннях типова для криз, як це спостерігалося, наприклад, у фінансовій кризі. Звичайно, радує те, що зараз багато людей з цими потребами звертаються до наукових експертів. Але вони не завжди мали одразу чіткі відповіді. Це також може допомогти деяким людям шукати прості, швидкі відповіді. Однак при високій ціні вони в основному нонсенс.

Майк С. Шефер, професор Цюріхського університету

© приватна

До чого це призводить, коли наука знаходиться під тиском?

Тут можна спостерігати кілька речей. По-перше, наука відповіла на це набагато більше досліджень на тему корони. І не тільки в епідеміології (наука, яка займається поширенням захворювань серед населення), чи вірусології (дослідження, пов’язані з хворобами, пов’язаними з вірусами), але скрізь, також у моїй галузі, комунікативні науки. По-друге, темпи наукового обміну також змінилися. Наприклад, публікації наукових результатів в даний час розміщуються в Інтернеті частіше, ніж зазвичай, щоб вони могли якомога швидше бути доступними для інших дослідників.

Ці попередні публікації, так звані препринти, ще не пройшли критичного вивчення колегами-спеціалістами. Ви повинні знати, що наукові праці мають лише печатку схвалення наукової спільноти лише після цієї оцінки. Після цього обстеження дослідження часто доводиться переглядати ще раз. Важливим є так званий "рецензування", аналіз анонімних та незалежних експертів. Цілком нормально для вчених, що дискусії іноді суперечливі. Новим зараз є те, що науковий обмін відбувається частково в Інтернеті та напівпублічно. Зовні іноді щось неправильно розуміють.

Чи складається таке враження, ніби експерти не погоджуються?

Одним із прикладів стала публікація вірусолога Крістіана Дростена з Берлінської університетської лікарні Шаріте. Газета BILD скандалізувала критичний діалог, який вели різні вчені щодо попередньої публікації команди Дростена. "Критика зоряного вірусолога Дростена", як тоді говорили, його дослідження було "невдалим" на думку інших дослідників тощо. Колеги, які цитували картину, швидко зреагували і дали зрозуміти, що не поділяють загострення таблоїду. Але багато читачів газети цього вже не помітять.

Деякі фундаментальні непорозуміння в оцінці науки можуть бути розвіяні, якби більше людей зрозуміло, що наукова робота - це процес і як він працює. Повідомлення про цю "науку, що створюється", є важливою метою наукового спілкування протягом багатьох років. Але це важко почати робити в середині пандемії.

Як я, як неспеціаліст, можу розпізнати, на якому етапі зараз знаходиться цей процес? А який статус видання?

Стороннім це дійсно важко. У таких галузях досліджень, як дослідження клімату, регулярно надходять звіти Міжурядової групи з питань зміни клімату та МГЕЗК, які складають стан знань і для яких є короткі резюме. Але в більшості дослідницьких областей такого немає.

Загалом, ніколи не слід переоцінювати окремі наукові дослідження. Одне дослідження, яким би геніальним воно не було, майже ніколи не є остаточною мудрістю. Крістіан Дростен продовжує повторювати це стосовно пандемії корони: Є дослідження, яке нам тепер слід уважніше розглянути, класифікувати, а також перевірити, чи підтверджений результат у подальших дослідженнях. Звичайно, трохи втомливо продовжувати наголошувати на цьому. Але це важливо.

Індивідуальні дослідження часто цитуються при пандемії корони. Соціальні мережі, газети та політичні заяви кишать цифрами та проміжними результатами, які читаються так, ніби вони забиті каменем. Люди здаються перевантаженими класифікацією. Що може допомогти

З одного боку, звичайно, більше знань про науковий процес. Але це непросто передати, і не кожен хоче його привласнити самостійно.
Що також може допомогти: хороша наукова журналістика. Оскільки хороші наукові журналісти самі є експертами в певних наукових галузях, тож вони мають компетентність фахівця. А ще вони мають навички спілкування, тому можуть перекладати та класифікувати. Ви можете звільнити громадян від великої роботи.

Наукова журналістика, мабуть, повинна вміти робити одне, перш за все: ретельно зважувати. Отже: покажіть різні сторони.

Увага. Тут легко може статися те, що американські дослідники назвали "баланс як упередження". Небезпека полягає в тому, що хтось дає форум для більш абсурдних поглядів - наприклад, заперечувачів зміни клімату - тому, що думає, що в іншому випадку звітує однобічно. Коли справа стосується інших питань, таких як політичні думки, ви завжди намагаєтесь представити різні сторони. Але наука - це не думки, а факти.І якщо ви представляєте різні позиції на тему зміни клімату в ЗМІ, то ви представляєте науковий стан справ спотвореним чином.

Але чи не часто вчені також часто висловлювали свої думки протягом останніх кількох місяців, навіть якщо дослідження ще не змогли повністю їх обґрунтувати?

Особливо, коли на вчених доводиться швидко реагувати або коли на них тиснуть політики чи журналісти, вони іноді також чітко висловлюють свою особисту думку. Але їм доводиться з цим боротися дуже відповідально. Оскільки капітал науки полягає в тому, щоб робити якомога об’єктивніші, фактичні оцінки на основі наукових знань. Тому ви завжди повинні якомога чіткіше пояснити, наскільки далеко заходить ваша власна експертиза, де вона закінчується, що є фактом, а що думка. Але це також зрозуміло: не кожен хоче це почути чи відтворити у такій складності. Тому що таблоїд не можна так добре наповнити фактичним змістом та ретельними міркуваннями. Збільшується кількість кліків, якщо висувається гіпотеза щодо фактичних питань щодо суперечки експерта.

Нещодавно політик СДПГ Карл Лаутербах заявив, що ознайомився з дослідженням Хайнсберга вірусологом Хендріком Стріком, яке, на його думку, було технічно бездоганним. Проте тут і там він робить інші висновки з дослідження, ніж його автор. На даний момент здається важким: коли факти трактуються по-різному.

Так, просто поза наукою. Перш за все, політика часто використовує науку з тактичних міркувань. Часто людина використовує дослідження, які відповідають власній думці або за допомогою яких власні цілі можуть бути виправдані.

Чи це відводить науці невдячну роль?

Так. Політика має інші цілі, крім науки. Політика - це влада, прийняття рішень. Звичайно, було б бажано, якби ці рішення базувались на наукових фактах і якби факти не відбирались відповідно до власних політичних переконань. Але це непросто.
Крім того, взаємозв’язок науки та суспільства рідко був таким великим, як сьогодні. За часів корони не тільки проводиться багато сучасних досліджень, але вченим раптово також доводиться відповідати на багато запитань громадськості. Навіть після закінчення пандемії доведеться багато проробити, щоб знайти кращий спосіб боротьби з нею в майбутньому.

Тож, щоб наука повернулася на колишнє місце, а дослідники могли працювати, як зазвичай, до Корони?

Я не бачу нинішнього розвитку в жодному разі негативно. У зміненій ролі та в даний час великому соціальному значенні науки є багато потенціалу. Люди цікавляться науковим змістом як ніколи раніше. Вони вважають, що наука повинна сприяти громадськості та політиці. І більшість населення використовує надійні джерела, щоб дізнатись про наукові теми. Все це було до пандемії, але вона стала ще більш вираженою. І це добре.

Коронавірус

Новини про коронавірус

Корональна вакцинація: цифровий запис щеплень в аптеці

Covid-19: Це наскільки добре захищені вакциновані люди

Уряд готує положення про винятки для щеплених людей

Німеччина ускладнює подорож з Індії

Федеральне аварійне гальмо: обмежений вихід з 22:00

Можливі побічні ефекти вакцинації проти Covid-19

Що працівники повинні знати про «обов’язковий тест»

Чотири вакцини проти корони в порівнянні

Молодші люди, яким щеплена Астразенека, повинні перейти на інший препарат

Дростен: Заходів недостатньо

Киньте виклик світові роботи із стримуванням корони

35 000 сімейних лікарів починають робити щеплення

Astrazeneca особливо для людей старше 60 років

Маски FFP2 на роботі: право на перерви

Великодні правила федеральних земель